Los incentivos por nota de Metacritic son un peligro

¡Hola a todos! Como ya sabréis, la noticia de la semana ha sido que Respawn Entertainment, los creadores de Titanfall, ha sido comprada por Electronic Arts. Mucha gente ya ha hecho sus propios comentarios al respecto y ha mostrado su preocupación, yo incluído. Pero lo que más me ha llamado la atención que otra gente parece haber ignorado es el hecho de que los empleados de Respawn serán recompensados por EA con un incentivo si sus juegos consiguen X nota en Metacritic.

Desconozco si esto es algo común en la industria o si sólo lo hacen ciertas compañías en ciertos tipos de desarrollo pero, independientemente de si es algo habitual o no, quisiera expresar mi opinión al respecto.

A primera vista, este tipo de incentivos parece una buena forma de asegurar una cierta calidad en un proyecto, especialmente si la empresa contratante no tiene lazos de propiedad con la desarrolladora encargada de realizar el juego en cuestión. Desde un punto de vista empresarial parece un buen modo de evitar que la desarrolladora haga un producto mediocre y desvíe los recursos entregados a la producción de otro juego. 

Puede sonar un tanto paranoico y denotar una falta de confianza muy grave con tus socios empresariales, pero no es una actitud demasiado descabellada cuando la misma Gearbox, una desarrolladora de mucho renombre, fue contratada para realizar el juego de Aliens definitivo y en vez de ceñirse a ello desvió recursos para el desarrollo de Borderlands 2. ¿El resultado? Aliens: Colonial Marines, uno de los juegos más infamemente mediocres y decepcionantes de nuestro tiempo.

Así pues, sí, estas cosas pasan, así que aplicar unos estándares en base a Metacritic no parece una mala idea. Al fin y al cabo, Metacritic hoy en día es el IMDb/RottenTomatoes de los videojuegos. Si quieres saber la recepción tanto por público como por prensa de un juego en concreto, es el primer sitio a donde ir.

Pero incluso yo, que admito abiertamente la utilidad de Metacritic, no puedo dejar de constantemente recordar a la gente que Metacritic muchas veces no informa adecuadamente de la calidad de ciertos juegos. Constantemente veo gente hablar de la página como un ente superior que tiene toda la razón, pero Metacritic es sólo un medidor, un medidor que asigna una nota a cada juego juntando las reviews de varios sites y cogiendo la media. Nada más, nada menos.

Obviamente hay el problema intrínseco del sistema de puntuación que reina en el sector de coger un juego y darle una puntuación del uno al diez, lo cual es muy útil para saber el nivel de satisfacción de una persona con X obra, pero en un medio tan complejo como es el videojuego es imposible encapsular todo el espectro de características y peculiaridades en un sistema decimal.

Luego, hay el hecho de que no todo el mundo le da el mismo valor a una misma nota, especialmente en esta industria: para algunos un 7 es una puntuación muy honorable y para otros es signo de que un juego merece ser quemado y borrado de la existencia, por lo que juntar ambos puntos de vista en un mismo sistema de números sin contextualizar el significado detrás de cada puntuación es algo inherentemente defectuoso.

Y luego hay la triste verdad incómoda de que… muchas veces los crítico se equivocan a la hora de juzgar un juego. Ya sea porque no tienen mucha experiencia con cierto género, porque tienen una serie de prejuicios y expectaciones, porque tienen presión a sus espaldas, porque no disponen del tiempo suficiente para apreciar un juego, porque tienen un mal día… hay tantas variables que pueden afectar al criterio de un crítico a la hora de “analizar” un juego que no voy a molestarme en decirlas todas. 

Y luego hay el factor de que no todos tenemos el mismo gusto o no apreciamos las mismas cosas. Cada uno tenemos nuestra propia opinión, por eso existen tantas reviews de un mismo juego, porque no hay nunca una verdad indiscutible. Es por ello que me molesta que haya páginas serias que denominan sus críticas como “análisis”: no estamos en un medio técnico que pueda medirse, estamos en un medio en el que cada uno tiene su propia impresión subjetiva de algo.

Y luego hay otro factor que mucha gente ignora: el contexto. Lo que puede ser alucinante en un momento, puede parecer del montón en unos años, y cosas que pasaron desapercibidas cuando salieron, pueden convertirse en uno de los mejores juegos de todos los tiempos. Es el caso de Dark Souls, el cual salió en la misma temporada que muchos blockbusters (entre ellos Skyrim) haciendo poco ruido para meses más tarde ser adorado por toda la industria. 

Y podría seguir un buen rato dando razones por las que Metacritic y todo el sistema actual de reviews profesionales no es siempre fiable, pero creo que he explicado las bases esenciales de mi argumento.

Así pues, realizar promesas empresariales en base a un factor tan peculiar como es una nota en Metacritic no es muy buena idea per se. Sí, incentiva psicológicamente a un equipo para lograr unos objetivos, y si el juego resulta conseguir la nota propuesta entonces todo el mundo es feliz.

¿Pero qué pasa cuando no se consigue?

Como todos sabréis, después del éxito de Fallout 3, Bethesda encargó el desarrollo de New Vegas a Obsidian Entertainment. Fallout 3 en su día fue venerado por casi toda la industria como uno de los mejores juegos de rol de todos los tiempos y consiguió un victorioso 93 en Metacritic en Xbox 360, 91 en PC y 90 en PS3. 

Personalmente, Fallout 3 fue una gran decepción para mí, incluso viniendo de TES IV: Oblivion, hecho por la misma compañía. Hay artículos muy elaborados ahí fuera que explican todos los errores creativos y de diseño de Fallout 3 (qué digo, incluso yo empecé un texto poniendo a parir el prólogo del juego y todas sus pretensiones argumentales), así que no voy a entrar en el tema, pero por las razones que fueran el juego fue un éxito rotundo, y al encargar New Vegas Bethesda esperaba una reacción parecida, por lo que acordaron una cláusula contractual por la que, de conseguir un 85 en Metacritic, Obsidian obtendría un bonus dinerario.

Un nuevo Fallout después del hype de Fallout 3… ¡y hecho por gente de la antigua Black Isle! ¡Los mismos que hicieron Fallout 2! Todo indicaba que New Vegas iba a tener un éxito similar a su predecesor… pero por desgracia no tuvo el mismo tipo de acogida. 

El juego fue muy superior en muchos aspectos a Fallout 3 (diablos, yo no volvería a jugar a Fallout 3 y en cambio en New Vegas cree muchas partidas y lo considero uno de mis juegos favoritos) pero no causó la misma impresión que éste, muy probablemente porque Fallout 3 era relativamente nuevo dentro de su contexto y Obsidian simplemente se fijó hacer un juego de Fallout con el mismo sistema, mecánicas y demás, y como tal fue considerado como “más de lo mismo”.

(Aun así, insisto, a nivel de argumento y personajes New Vegas barre el suelo con las pretensiones de Fallout 3)

Pero a pesar de todo, New Vegas vendió bien y fue un éxito entre la crítica. Así que… ¿Qué nota sacó en Metacritic?

Un 84 sobre cien. Sólo un punto por debajo del objetivo de Bethesda. Auch.

Obviamente habrá algunos de vosotros que estaréis leyendo esto y os diréis “Por el amor de Dios, Chato, tuvieron mala pata y no consiguieron el bonus. No pasa nada, estas cosas suceden...”, pero os voy a decir una cosa: Obsidian necesitaba ese bonus. Cuando salió New Vegas el estudio justo acababa de sacar Alpha Protocol, el cual fue un fracaso comercial, dejándolos en una posición bastante vulnerable, y luego la cosa fue a peor con Microsoft cancelando el proyecto “North Carolina” en el que Obsidian estaba trabajando y luego la bancarrota de THQ en medio del desarrollo de South Park: The Stick of Truth.

Por suerte las cosas fueron a mejor gracias a la compra de Ubisoft del juego de South Park y el éxito del Kickstarter de Pillars of Eternity, pero el caso es que Obsidian hizo un juego superior a Fallout 3 y no obtuvo su extra por un punto que no significa nada. Lo ético y moralmente correcto hubiera sido darles su recompensa aun y con todo, ¿pero quién va a culpar Bethesda por no hacerlo? Es una empresa, y cuanto menos tenga que pagar mejor para ellos.

Lo cual nos lleva a EA y su reciente adquisición de Respawn Entertainment. Si ya me parece algo peligroso realizar este tipo de prácticas con estudios externos... ¿Por qué hacer esto mismo con un estudio que tú directamente controlas? Pensadlo bien: este estudio acaba de ser comprado, por lo que ahora mismo está sometido al total control de EA, lo cual puede llegar a significar:

• pérdida de libertades administrativas y creativas,
• pérdida de un porcentaje de las ganancias,
• sumisión a un sistema de producción dirigido por ejecutivos que muy probablemente sólo están en el negocio por el dinero,
• exigencias de implementar mecanismos como microtransacciones, pases de temporada, lootboxes y demás,
• exigencias de cumplir fechas de entrega abusivas,
• degradación de las condiciones de trabajo,
• etc.

Y después de todo ésto, aún tienen la mala fe de poner por en medio este tipo de incentivos. Si tienes el control absoluto de un equipo, no necesitas estas medidas de control de calidad. Lo más probable es que si eres una alma tan singular como EA el mayor impedimento para conseguir cierta nota en Metacritic sea tus propias decisiones ejecutivas y no el trabajo de tus empleados. Y si eres tan asquerosamente rica como EA y te puedes permitir dar incentivos extra, desde mi punto de vista encuentro que sería más óptimo subir los sueldos base de tus empleados y mejorar sus condiciones de trabajo...

...a no ser que tu objetivo no sea recompensar su labor sino añadir un nuevo tipo de presión psicológica y empresarial. 

Esto ya es pura especulación y sólo es una teoría mía, pero en un mercado tan controlado y masificado como es el panorama de los juegos triple A, las empresas realizan decisiones por alguna razón, especialmente en el caso de Electronic Arts. 

Espero sinceramente equivocarme, pero no puedo evitar ver este tipo de casos e imaginarme ejecutivos trajeados presionando e induciendo estrés a toda la plantilla de Respawn para trabajar de más y todo para conseguir ese preciado incentivo.

Y luego hay el factor de que EA maltrata de una forma muy desagradable a las compañías que no consiguen el éxito previsto, por lo que todo este tema de no conseguir X nota en Metacritic podría servir como precedente para una relación empresarial tóxica.

Ojalá que estos incentivos sean algo pequeño y simbólico pero, al igual que las microtransacciones y otros problemas de la industria que empezaron como algo inofensivo, esto podría convertirse en un auténtico problema. Recemos para que eso no pase.

Productoras, si queréis recompensar a vuestros equipos, el mejor regalo que podéis hacerles es colaborar con ellos codo con codo, respetar su trabajo, darles soporte tanto en los buenos como en los malos momentos… y mirar más allá de Metacritic. 

Gracias por leer este texto y que paséis un buen día.

-Chato Maltés

Si queréis saber cuando publico más textos como éste y seguirme en general, ¡estoy en Twitter!