viernes, 5 de abril de 2019

"¿Existe un Creador?" Analizando la propaganda de los Testigos de Jehová


Escribí esto porque en 2017 era un capullo cuyo negocio todavía no había arrancado, por lo que tenía mucho tiempo libre para escribir cosas como esta y porque no me gustan nada las religiones. Las considero una vía fácil, el encomendarse a "algo mayor y desconocido" solo porque todavía no sabemos todo. En lugar de seguir buscando y experimentando, prefieren cruzarse de brazos y aceptar cualquier fábula salida de la mente de campesinos que vivieron hace 2000 años. Aviso ya que mi idea de realizar una serie de entradas analizando los trucos psicológicos usados a lo largo de todo este libro no irá a ninguna parte, pues al poco de acabar este texto aumentaron mis clientes y tuve que abandonar el análisis del resto de capítulos. Con todo, me da pena dejarlo sin publicar para siempre, así que 2 años después aquí está. Disfrutad.

Capítulo 1. ¿Qué puede dar más sentido a su vida?

Introducción basada en "Eh, ¡la gente del pasado tenía dudas! ¡Hay muchos científicos que se las dan de listos pero son creyentes! ¿No sería horrible vivir la vida sin un sentido? ¡La ciencia no puede explicar el inicio de la vida, y pisar la Luna no hace que la humanidad tenga un propósito!". Sin leer el resto no puedo rascar mucho más de aquí, pues no deja de ser una introducción digna de cualquier sermón cutre de misa de colegio basada en afirmar que la ciencia no lo explica todo y aludir a la falta de un "Significado superior" para luego... ¿argumentar a favor de su religión? Ahora mismo me uno a los Testigos, sí.

Capítulo 2. La controversia: ¿cómo se originó el universo?

Vale. Punto 1. Yo dejo por aquí este pequeño recopilatorio de falacias, que es bastante ameno y rápido de leer y nos va a ser muy útil en adelante.

Punto 2. Este libro carece de bibliografía. Constantemente nos encontramos supuestas afirmaciones de "reputados científicos", pero en ninguna de esas ocasiones se nos dice quién, cuándo o dónde las dijeron. Al poco de empezar el capítulo 2, por ejemplo, citan las declaraciones de uno de los "redactores principales de la revista Investigación y Ciencia", pero olvidan especificar de quién se trata o en dónde se publicó esta información. Esto, además de tirar de un argumento de autoridad que veremos repetido constantemente por todo el libro (punto 3 del recopilatorio de falacias, '¿cómo no van a tener razón si lo dice alguien importante y tan listo como para trabajar en una revista científica?') es una falta de profesionalidad y ética enorme, porque al no dar la fuente de tu cita impides al lector rastrearlo y ver con sus propios ojos el contexto de la cita... o si esta existe. 

Punto 3. "Imposible contar las estrellas". En la página 15 de este librito encontramos un recuadro titulado así, el cual podéis leer debajo de estas líneas:


¿Qué sucede con esto? Que no aporta nada al discurso; son incisos para sugerir al lector la magnitud, intentar que se sienta pequeño e insignificante, lo cual les resulta útil para luego introducir el comodín "Pero eh, aunque seas insignificante no importa, porque Dios está ahí para ayudarte y te ama, y está claro que bajo ninguna circunstancia se podría crear algo tan grande y masivo sin un plan divino e inteligencia previa". Para muestra, mirad la parte de arriba de la página y el final de la anterior:


Punto 4, falacia número 7, confundir lo inexplicado en la actualidad con lo inexplicable. Venga, vamos al elefante en la habitación. Página 16, cito. "Si los científicos no pueden realmente explicar ni el origen ni las primeras etapas del universo, ¿no deberíamos buscar la explicación en algún otro lugar?" Aquí están sugiriendo, de manera sutil, que si no sabemos algo la respuesta está en las Escrituras, y las cosas no funcionan así. Esto resulta tan ridículo como cuando en la Grecia antigua decían que como nadie sabía explicar de dónde provenían los rayos la respuesta era que Zeus estaba de farra (con la salvedad de que en aquella época no tenían los siglos de investigación y trabajo para responder estas preguntas que existe ahora). Este argumento se repite una y otra vez durante todo el capítulo, y (sospecho) aparecerá muy a menudo a lo largo de todo el libro.

A continuación vienen 5 páginas que se resumen en "Si las cosas no fueran tal y como son NO EXISTIRÍAMOS. ¿¡Acaso eso no te hace pensar en la existencia de un creador!? ¡¿Cómo (¡¡CÓMO!!) si no puede el universo ser tan perfecto para permitir la existencia de vida!?". Lo primero, si nosotros no existiéramos no pasaría nada. En serio. Somos una pequeña mierda en un diminuto planeta de un pequeño sistema solar de una punta remota de una de las miles de millones de galaxias que hay en el universo conocido. ¿En serio existe gente tan egocéntrica que se piensa que la vida es algo CRUCIAL y que pasaría algo si el universo estuviera muerto? Spoiler: no, no importamos. En segundo lugar, ¿qué parte de miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas cada una puede llevar a alguien a pensar que la vida es algo tan extraño? Por pura estadística tenían que existir planetas cuyas condiciones permitieran el mantenimiento de vida basada en el carbono, y si la Tierra tuviera un poco más o menos de gravedad os aseguro que habría otros tantos planetas que con ese cambio pasarían a ser habitables. Asimismo, en otras partes del cosmos podrían darse organismos basados en otros componentes. Si hay gente dispuesta a creer en un señor mágico que coge barro y lo convierte en humanos, ¿por qué no una forma de vida basada en silicio en un planeta cuya gravedad y químicos sean diferentes a todos los que tenemos en la Tierra?

Y ahora... hablemos de la segunda ley de la termodinámica.



Como sabréis, yo soy psicólogo, así que mi conocimiento de física es limitado y probablemente al ver esto diga "Eh, pues la verdad es que no tengo ni idea de las leyes de la termodinámica. ¿Este enunciado es correcto o una falacia que no logro detectar? ¿Debería preguntar por twitter a ver qué me responde la gente? ¿Qué me asegura que lo que me dicen por allí no es falso también? Creo que mejor me fío de los Testigos, que fijo que no me mentirían nunca."

Oh, espera, lo olvidaba. Albert ha estudiado una ingeniería y quizás sí sepa una o dos cositas sobre termodinámica. A ver qué opina al respecto.

Opino que la Biblia suena más creíble que eso,  y en la Biblia se fabrica gente con fango. "Probablemente sepa por experiencia propia que todas las cosas tienden al desorden."  ¿Es eso cierto? HAHAHAHAHAHA no. Es decir, es correcto que todo tiende al desorden. Pero cuando se dice que todo tiende al desorden, nos referimos a nivel atómico y subatómico.  Si alguien ha visto eso en su experiencia personal, que contacte ahora mismo con la NASA para que lo pongan a reordenar átomos o algo. El desorden al que se refiere la termodinámica es la entropía. La entropía es el grado de desorden a nivel atómico. ATÓMICO. No a cuando en la pared de tu casa le sale una mancha de humedad.

Exactamente, lo que dicen la segunda y tercera ley de la termodinámica es:

-Segundo principio de la termodinámica: En un proceso termodinámico natural, la suma de las entropías de los sistemas termodinámicos que interactúan aumenta. Por lo tanto las máquinas de movimiento perpetuo son imposibles.

-Tercer principio de la termodinámica: La entropía de un sistema se aproxima a un valor constante así como la temperatura se aproxima al cero absoluto.

Too wierd, didn't read? Resumen: el Universo se muere a nivel atómico porque el desorden causado por cualquier acción convierte parte de la energía aprovechable en energía imposible de aprovechar en absolutamente ninguna circunstancia.

Llegados a este punto, decidí compartir con Albert el resto de la página y la siguiente (que además es lo que resta del capítulo). Podéis leerlas en otra pestaña a resolución completa:




"Sin embargo, no parece que el Universo tienda al desorden."
 HAHAHAHAHAHAHAHA
 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 Ay Dios, qué feliz es la ignorancia.
Vamos a ver
 Aquí el inicio de la falacia radica en definir "orden" y "desorden"
 Orden no es tener los libros en una estantería en secuencia alfabética, del mismo modo que desorden no es que se te caigan los cereales al suelo.
 Orden es un estado atómico de cohesión con energía aprovechable.
 Desorden es una cerilla usada.
 Para decirlo así en lenguaje coloquial.

Bueno, y con esto y un bizcocho terminamos el capítulo. Me pregunto de qué tratará el siguien-



Oh boy.

Capítulo 3 - Is this bait?

Voy a dejar esta foto por aquí.



¿Qué es azar?, dices mientras clavas
en mi dado tu moneda
¿Cuánto azar en el azar?
Azar... es una miserable montaña de secretos.


Hecha la gracia, pongámonos serios. Esto es un hombre de paja tan grande que si saliera en Berserk estaríamos quince años viendo cómo Guts lo aporrea, y de verdad que si me pongo a diseccionar esto línea a línea dedico toda la entrada a esta página. Lo mismo pasa con la siguiente, la cual os dejo por si estáis aburridos pero que ya os confirmo que abre con un ad populum ("Mucha gente piensa X" -> "si tanta gente piensa X será verdad") de campeonato y continúa mediante un incredulidad personal (también llamado falacia divina), pero lo que es argumentos reales poco o nada. Más de lo mismo encontramos en la página siguiente, donde afirman rotundamente que ningún experimento ha sido capaz de producir vida de materia inanimada... cuando tan solo dos páginas después comentan la existencia del experimento de Harold Urey y Stanely Miller.

Para los que no lo conozcan, imitando las condiciones estimadas de la Tierra al principio de los tiempos un universitario y su profesor fueron capaces de obtener aminoácidos, azúcares y ácidos nucléicos. ¿Es esto vida? No, pero sí fue el inicio de un montón de estudios y réplicas durante los últimos cincuenta años, los cuales se han ido acercando cada vez más a las siguientes fases del desarrollo de la vida, y como ya explicamos en la anterior entrada existe una cosita llamada "confundir lo inexplicado con inexplicable" (que hoy no sepamos con exactitud algo no implica que ese algo sea causado por una entidad divina, los rayos y Zeus vamos). Además, cuando hablamos de planetas y universos no nos movemos en años, sino en tiempo geológico. Cuando un científico dice "El nacimiento de la vida en la tierra fue casi inmediato a la aparición del mar" no implica que saliera a las dos semanas, sino más de 10 billones de años después. Que en tan solo 60 años hayamos logrado tanto no significa que "la ciencia no pueda explicarlo", sino ir condenadamente deprisa en comparación a lo que sucedió en realidad. Por cierto, soy consciente de lo irónico de que el penúltimo enlace pertenezca a un periódico llamado The Christian Science Monitor

Por cierto, muy fan de la reducción al absurdo de las teorías del señor Aleksandr Oparin, las cuales comparan en repetidas ocasiones con un "drama en tres partes" y no pueden evitar cerrar con un "Si usted estuviera viendo este drama, quizá se preguntara: '¿Es esto posible? ¿Pudo originarse de este modo la vida en la Tierra?' ". Vamos, otra vez una falacia divina, esta vez de un modo más sutil e indirecto pero sigue presente en todo el discurso.

Oh, sí, y también dedican una página entera a las declaraciones de Fred Hoyle, astrónomo británico famoso en la comunidad científica porque una falacia tiene su nombre en su honor. Sí, la falacia de Hoyle hace referencia estas mismas declaraciones, y sin embargo los Testigos consideran oportuno recopilarlas por aquí y quedarse tan panchos. En el link anterior explican los errores de Hoyle (y por ende, del libro) en este tema.


Por las risas, adjunto imagen de cómo me imagino a estos caballeros en los tiempos de Newton discutiendo la gravedad.

El capítulo sigue, pero se resume en "Hombres de paja", "Ad populum", varios momentos de dirigir el pensamiento del lector y cierres de párrafos con "Visto así, ¿cómo no creer en un Creador?". Me maravilla el hecho de que si quitamos las esporádicas referencias bíblicas y substituyésemos las menciones al "Creador" por "Aliens" el texto tendría exactamente el mismo sentido. Qué coño, yo lo compraría incluso antes, porque podrían decir que en el planeta de los aliens las condiciones iniciales eran ligeramente diferentes y están formados por otra clase de aminoácidos más sencillos que los de nuestros organismos y que en la tierra la vida surgió porque pasaron de visita y cayó algo de polvo orgánico de su nave.

Al final cierran con un apéndice de 4 páginas sobre ADN, vida y demás que la verdad, me da un palo infinito leer ahora, sobre todo porque lo que ojeé era más o menos lo mismo que han repetido hasta el momento. Bueno, eso y que el capítulo 4 se titula...

Capítulo 4 - La singularidad del ser humano

Esto es tan loleante a tantos niveles que os voy a poner la foto de las dos primeras páginas, y así podéis leerla por vosotros mismos.




Venga, va. A riesgo de repetirme con mis anotaciones a boli (todo el libro lo tengo así), vamos a jugar. Punto 1, los humanos somos la última mierda de la tierra. En serio, coge a un ser humano, tíralo desnudo en un lugar con un solo depredador y a menos que sea un zorro enano lo más probable que nos mate. Que hasta un maldito perro puede matarnos sin dificultad, y cuando no tenemos herramientas somos la última puta mierda del cosmos. La única razón de que seamos la especie dominante es que durante generaciones fuimos creando estrategias y enseñándoselas nuestros descendientes, pero el ser humano como organismo individual es un jodido despropósito. Para empezar, tardamos TRECE AÑOS en alcanzar la madurez sexual y la autonomía funcional. Si realmente fuésemos la quintaesencia de todo como este libro intenta que creamos, ¿en serio nos pasaríamos tanto tiempo dependiendo de nuestros padres para no acabar muertos en cualquier esquina? Todo esto por no hablar que esa "Visión a color" es peor que la de muchísimos otros animales, inútil cuando es de noche y carece de receptores de otras muchas cosas, como infrarrojos. ¿El olfato? Los perros solo tienen un olfato entre 10.000 y 100.000 veces más potente. ¿Oído? Uff, sí, todos sabemos que somos los seres vivos con mejor oído de todos. ¿La combinación de todo esto? Me repito: ponte sin armas contra cualquier depredador y a ver qué tal te lo pasas.

Pero eh, la creación favorita de Dios y claramente superior a cualquier animal.



  


Y hasta aquí mi charla TED, básciamente porque no escribí más en su momento y hoy día ya no tengo tantísimo tiempo libre como para malgastarlo con pirados.

...pirados que no escriben cómics indies sobre cerdos hormigueros llenos de homofobia, machismo y loanzas a la religión, claro. Si os ha gustado y queréis más, os lo leéis vosotros y me pasáis un enlace con vuestro resumen respondiendo a sus mentiras. ¡Hasta más ver!

PD. Aviso ya que no pienso perder mi tiempo respondiendo a pirados religiosos en los comentarios. Si lo que está aquí escrito te pica te rascas, y si te hace ilusión puedes incluso compartirlo a otras páginas de tarados magufos. No pienso responder a ningún tochal pro creacionismo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario