Eh, ¡que este fin de semana fui al cine! ¡Y me clavaron 8,70 por una maldita entrada! ¡Gracias, Yelmo Cines! ¡Gracias, Warner, editora que por la magia de vuestros cojones os mantenéis fuera de todas las promociones de descuento! Luego que si el cine se muere y que la piratería. ¡It! Solo lo leí una vez allá por 2012, y se convirtió en uno de mis libros favoritos. Con todo, entre que no soy muy de releer libros y que es un tochal de 1503 páginas pues nunca le di una segunda vuelta, así que pensad en mi como alguien que conoce la historia pero que no recordaba un montón de cosas.
A la hora de reseñar esto me asalta una duda: ¿hasta qué punto puedo hablar del argumento? Es una película basada en un libro de 1986 que fue adaptado a televisión en 1990, además de considerarse ya parte del imaginario popular. Sin embargo, esta segunda adaptación está planteada de tal modo que el mero hecho de decir la sinopsis del libro o película más allá de "Payaso con ¿poderes? mata a niños e intentan detenerlo" estropearía bastante el visionado. Así que... mirad, si queréis más info leed mi entrada vieja. Con todo, os adelanto que si no sabéis nada y tenéis interés por la película, yo os recomiendo pasar de buscar más información e ir a verla.
Sí, recomiendo ver It (2017). Las más de las veces recomiendo evitar adaptaciones e ir de calle a por el material original, pero por más que It sea un libro que me gusta mucho también es increíblemente gordo y lento. Entiendo perfectamente que mucha gente no esté dispuesta a darle una oportunidad, y así como en su momento dije que la miniserie de TV era una mierda y que para ver eso mejor no ver nada, si no queréis leer It podéis ver esta versión sin problema. Existen cosas que no me convencieron y que pasaré a comentar ahora, pero en general me parece una versión muy entretenida y que se nota hecha con amor hacia el material original, siendo razonablemente fiel y cuyos cambios considero para mejor las más de las veces.
Y ahora, a por la sangre.
Son dos minutos cada vídeo, pero por el bien del argumento os recomiendo echar un ojo a los dos.
No protestéis de la calidad del vídeo, que la película salió hace nada. Si youtube lo tira en algún momento, dejo este otro ennlace.
Para comentar esto considero oportuno que veáis ambos vídeos, los cuales recogen la primera escena de cada película (la muerte del mismo crío). La versión vieja (y el libro) nos pintan a Pennywise como un... payaso. Normal y corriente. Aparece y es un payaso risueño, el cual King compara físicamente con Ronald McDonal. Gran parte de la gracia (sobre todo durante sus primeras apariciones) está en que a priori no despierta sospechas, y con ello se puede acercar a los niños con facilidad... generando en el proceso un mayor sentimiento de incomodidad, pues los espectadores nos creemos por completo que los niños se fíen de él, contemplando con horror cómo se precipitan a sus muertes con una sonrisa inocente. Existe un contraste entre lo que la situación aparenta y lo que nosotros sabemos que va a suceder.
La versión de 2017 parece un fanboy en Halloween con ganas de ser lo más edgy del barrio y reírse de niños pequeños que les dan miedo los payasos.
En serio... ¿qué diablos le pasa? No me importaría que a lo largo de la película fuera adaptando su apariencia hasta acabar así, pero Jesús que en su primera aparición ya da puto pánico. Pennywise tío, estás intentándolo a tope para ser el más dark del vecindario y nos estás avergonzando a todos, abandona la adolescencia por favor. Es demasiado autoconsciente de lo que Pennywise representa a nivel cultural, y esta nueva caracterización lastra varias de sus apariciones, tanto a nivel visual como de personaje. Penny es un ser por encima de todo lo que le rodea, y aterroriza a los niños antes de matarlos porque puede y disfruta haciendo sufrir a sus víctimas (eso y porque el terror libera hormonas que hace que la gente sepa mejor, para él es como echarle especias a la comida). No habría estado de más un poco más de... bueno, de esto. Espero que para la próxima le den un poco más de espacio para lucirse.
En segundo lugar, no me convencen NADA las decisiones relacionadas con la música. La película solo tiene dos tipos de escenas: "Críos salidos de Verano azul haciendo cosas chachis con música ochentera cuqui de fondo" y "Película de terror genérica post 2010". Por más hostias que le metí a It 1990, tengo que admitir que su música tenía un toque propio, y sabía convertir una tonadilla evocadora en algo macabro y perturbador. Aquí todo es BOOM, CHAAAAAN, TUM TUNM TUM TUM TUM, y al menos a mi me estropeó un poco varias escenas.
Y... y ya. Ambas cosas me parecen errores gordos, pero también tiene mucho bueno. Los niños lo hacen todos bastante bien (en especial Richie, que en la última adaptación me parecía lo peor y aquí está muy bien caracterizado), son bastante imaginativos en lo que al uso de los "talentos" de Pennywise se refiere, hay guiños varios a la película del 90 y a eventos narrados en el libro, omisiones como Chüd está claro que se descartaron para ganar tiempo en el acto 2, y cambios como la... ejem, polémica orgía del final se ha quitado porque hostia puta Stephen King, en qué momento. Y me pareció "tierno" la primera vez que lo leí, pero en frío sí, en qué momento metiste eso.
La versión de 2017 parece un fanboy en Halloween con ganas de ser lo más edgy del barrio y reírse de niños pequeños que les dan miedo los payasos.
En serio... ¿qué diablos le pasa? No me importaría que a lo largo de la película fuera adaptando su apariencia hasta acabar así, pero Jesús que en su primera aparición ya da puto pánico. Pennywise tío, estás intentándolo a tope para ser el más dark del vecindario y nos estás avergonzando a todos, abandona la adolescencia por favor. Es demasiado autoconsciente de lo que Pennywise representa a nivel cultural, y esta nueva caracterización lastra varias de sus apariciones, tanto a nivel visual como de personaje. Penny es un ser por encima de todo lo que le rodea, y aterroriza a los niños antes de matarlos porque puede y disfruta haciendo sufrir a sus víctimas (eso y porque el terror libera hormonas que hace que la gente sepa mejor, para él es como echarle especias a la comida). No habría estado de más un poco más de... bueno, de esto. Espero que para la próxima le den un poco más de espacio para lucirse.
En segundo lugar, no me convencen NADA las decisiones relacionadas con la música. La película solo tiene dos tipos de escenas: "Críos salidos de Verano azul haciendo cosas chachis con música ochentera cuqui de fondo" y "Película de terror genérica post 2010". Por más hostias que le metí a It 1990, tengo que admitir que su música tenía un toque propio, y sabía convertir una tonadilla evocadora en algo macabro y perturbador. Aquí todo es BOOM, CHAAAAAN, TUM TUNM TUM TUM TUM, y al menos a mi me estropeó un poco varias escenas.
Y... y ya. Ambas cosas me parecen errores gordos, pero también tiene mucho bueno. Los niños lo hacen todos bastante bien (en especial Richie, que en la última adaptación me parecía lo peor y aquí está muy bien caracterizado), son bastante imaginativos en lo que al uso de los "talentos" de Pennywise se refiere, hay guiños varios a la película del 90 y a eventos narrados en el libro, omisiones como Chüd está claro que se descartaron para ganar tiempo en el acto 2, y cambios como la... ejem, polémica orgía del final se ha quitado porque hostia puta Stephen King, en qué momento. Y me pareció "tierno" la primera vez que lo leí, pero en frío sí, en qué momento metiste eso.
Una pena que Mike y Ben no tengan un poco más de tiempo de pantalla. Y Stan, qué diablos. No quedan "cojos", pero un poco más de protagonismo no dolería.
No hay comentarios:
Publicar un comentario